ТАСС:

Требуются ли какие-то изменения в плане возраста и сроков обучения в школах? В СССР была распространена практика оставлять на второй год учеников, плохо усвоивших программу, а сейчас такое практически не применяется. В связи с чем? И требуется ли вернуться к советской практике?

С.М. Миронов:

Полагаю, что эксперименты со сроками обучения – это изначально неверный подход к решению проблем, которые стоят перед средней школой.

Действительно, современная программа постоянно усложняется, растет нагрузка и на учеников, и на преподавателей. Допустим, увеличится срок обучения, а через какое-то время окажется, что программа снова расширилась и усложнилась, что времени снова не хватает и мы упремся в ту же стену.

Причем, разбухает программа за счет непонятных предметов, в то время как современной школе очень не хватает часов для преподавания ключевых дисциплин – русского языка, математики, истории. Так и хочется сказать: что вы делаете? Оставьте детей в покое! И педагогов тоже! Большинство учителей и так работают на пределе. На фоне безумной школьной бюрократии у многих происходит быстрое профессиональное выгорание, а тут ещё какое-то "семьеведение" вести. Зачем оно нужно?

Кроме того, основная нагрузка на школьника сегодня вызвана подготовкой к ОГЭ и ЕГЭ, а вовсе не объемом знаний, объективно необходимых современному ученику. При том что нагрузка растет, а качество подготовки падает. Поэтому пока мы не избавимся от ЕГЭ никакие позитивные перемены в нашем среднем образовании невозможны. А значит и не повысим уровень высшего образования – данные о большом числе учащихся, которые сдали ЕГЭ, но потом не "тянут" учебу в вузе, это убедительно подтверждают.

Что же касается оставления на второй год, мне кажется к этой мере перестали прибегать уже в семидесятых годах и сейчас вряд ли уместно к ней возвращаться. Лучше оптимизировать программу, избавиться от ЕГЭ, освободить учителей от безумной отчетности, поднять статус педагога, тогда и детям будет легче и интереснее учиться.

https://tass.ru/obschestvo/25900981